mercati : le bilan d'Anigo

beenie l'ASM a quand même fait une finale de LDC y'a pas "si" longtemps, et Lille quand même de belle prestation en LDC, enfin pas glorieux non plus

l'asm, c'etait avec DD. Ca doit faire 3 ou 4 ans.
Et lille, ils ont pas était ridicule dans les poules. Je pense pas qu'ils ce soient qualifiés en 1/8ème

dlb1664 a écrit:

gigi a écrit:

LAuvergnat a écrit:

Dans un autre championnat hormis l'italie et l'angleterre, on fini européen tous les ans.

Il n'y a quasi que la L1 pour être aussi homogène.

t'as rien capté
si la L1 est homogene c'est a cause des soi disant gds clubs dont l'OM. Une equipe comme Le Mans ou l'AJA n'est pas plus nulle que le 12eme anglais ou espagnol.
le pb c'est que les OM, PSG, BDX, ASM voire Sainté Lens et Lille ont un niveau de 12eme anglais ou espagnol.
t'inquietes que si tu foutais un OM géré de cette facon ds un autre gd championnat, le club serait pas europeen... allez, au mieux l'intertoto une année sur 4

Moi je pense pas, en Angleterre, si t'enlève les 4 gros, derrière y'a pas grand chose, en Espagne, y'a Barça, Real, tu peux rajouter aussi Valence ou Séville suivant les années, mais apres je vois pas trop la différence avec nos club ...

c'est marrant, j'avais failli faire la comparaison entre l'OM et Newcastle. Ils ont du fric, de bons joueurs, un pur public et ca fait une plombe qu'ils jouent le ventre mou Anglais. Vu la gestion de l'OM, tu le dis toi meme, ca serait impossible de concurrencer sur un championnat les 4 gros Anglais: cad qu'on serait jms en C1.
et c'est assez reducteur de resumer ces championnats par les seuls gros. Qd tu vois que chaque année y a 2-3 clubs qui tournent tres bien style City ou Everton et que nous on arrive a se retrouver a 10 pts d'un Bdx pas tres reuglier et a 5 d'un Nancy qui gagne 1 match sur 3, je nous verrais assez mal finir au dessus de la 6 ou 7eme place en premier league...

faut pas oublier que ces clubs dits "moyens" perdent bcp de pts contre les 4 gros et son freinés dans leur croissance par l'absence de C1.
imagine qu'en France il y ait 4 clubs plus forts que Lyon. Tu pourrais deja nous enlever 15 points

on peut faire le meme raisonnement avec les autres gds championnats. En Espagne on serait au mieux un Betis Séville... La gestion catastrophique et le manque de competence des dirigeants ca pardonne pas ds un championnat normal.

dlb1664 a écrit:

beenie c'est n'importe quoi, l'OM a presque toujours joué et battu des clubs italiens espagnols ou anglais en coupe d'europe, après il arrive de perdre contre des équipes bidons, mais personne n'est à l'abri de ça, même les clubs des championnats majeurs.

bah voila, tu fais une la

on parle de championnats et tu la ramenes sur les coupes. Toi meme tu sors qu'on est pas a l'abri de se faire eliminer contre des bidons. Les clubs Anglais et Italiens qu'on a battu peuvent dire la meme chose qd il perdent contre l'OM

et on sait tres bien qu'en rencontrant un club d'un gd championnat ou en ayant uniquement l'objectif d'une coupe, une equipe peut trouver la motivation pour faire qq bons matches. A la limite ca montre qu'il y a un potentiel, mais qu'il est tres mal exploité pour s'exprimer au quotidien.

je l'ai dit 20 fois a Lauvergnat, le revelateur le plus fiable du niveau d'une equipe c'est un championnat. Si vs estimez que les coupes le sont, alors le PSG est une pure equipe et Lyon une equipe de pietre niveau

beenie a écrit:

l'asm, c'etait avec DD. Ca doit faire 3 ou 4 ans.
Et lille, ils ont pas était ridicule dans les poules. Je pense pas qu'ils ce soient qualifiés en 1/8ème

L'année dernière, Lille s'est fait sortir par MU en 1/8ème.

gigi, je veux bien que tu me dise que Diouf et Anigo ne sont pas les meilleurs dirigeants au monde mais dire que Bouchet a été un bon dirigeant c'est...

Bouchet, ce n'est pas lui qui a fait partir Drogba et Mido pour faire venir Luyindula et Fiorèse? Ce n'est pas lui qui a réussi l'exploit de mettre l'OM à un déficit de près de 4 ou 5M mini alors qu'on venait de vendre DD 30M, Mido 6M?

Tu peux critiquer tant que tu veux Diouf, mais cette année on vend Ribéry 30M et à la fin on a une équipe qui non seulement tient la route (pas celle de Bouchet qui nous avait annoncé la meilleure équipê depuis 10 ans, sic) et 15M de bénéfices! (malheureusent, ces 15M pour les avoir faut attendre la fin de la vente de Ribéry et les droits TV de la LDC).

Bouchet a fait illusion un an. Ensuite, il a été nul! Par exemple encore, il nous a bien d'ailleurs planté en faisant venir Christanval au salaire colossal à devoir sur 4 ans! plutôt que Vidic ou même Boumsong réclamés par Perrin.

Autant,on peut trouver des arguments pour défendre Diouf et Anigo, autant il n'y a aucun argument pour défendre Bouchet.

bouchet c'etait de la merde seul ....


mais un duo ( sportif ) et bouchet avec gerets ou deschamps en manager ça serait pas mal ... sauf que ça sera lemarchand en juin !!!

Pour la L1, c'est vrai que notre championnat est faible. ET, justement, c'est un peu ce que je reproche à certain, on croirais que vous oubliez que l'on ne vit pas en autartie.

Les clubs français se font tous niqués par tous ceux des championnat Anglais, Espagnols et Italiens et subissent une bonne concurrence des championnats Russes, Allemands, Turcs et Portugais.

En clair, pour qu'un club français ait un bon joueur soit il prend très jeune, mais malheureusement, le mec n'a souvent pas la maturité pour faire passier un palier le club, soit, il prend un inconnu avec tous les risques supplémentaires que çà engendre (notamment la grogne des supp), soit il aligne les biftons, sauf qu'il n'a alors que les joueurs que les clubs anglais, italiens et espagnols ne veulent pas et après que d'autres gros clubs allemand, russe... soient également passés par là.

Résultat, pour constituer un bonne équipe capable de bien jouer en L1 il faut minimum le budget de l'OL. Et ce, d'autant plus que si les bons défenseurs restent assez abordables, les bons offensifs coutent les yeux de la tête. Résultats, nos clubs peuvent aligner de bonnes défenses mais en face, il est quasi impossible d'aligner les attaquants suffisamment bons pour pouvoir passer régulièrement ces défenses. D'où, un resserrement des équipes.

Et l'OM dans tous çà?

Et bien c'est pour cela que l'OM trime. L'OM est partie avec une page vierge il y a de cela 5 ans. (Un bon gardien, un défense correct, milieu défensif minable, milieu offensif inexistant et attaque exangue, bref l'éuipe faite pour aligner les victoires étriquées et surtout les matchs nul et les défaites).

Pour constituer rapidement une ligne offensive capable comme l'OL de transpéerser les défenses régulirement et gagner par là un titre, il faut 100M et au bas mot, rien qu'en indemnités de transferts. On n'a pas çà (l'OL non plus d'ailleurs), c'est pourquoi, il faut constituer patiemment une attaque avec des jeunes comme Grandin, Ribéry, Nasri, Valbuena... ou des mecs moins prisés comme Niang, Pagis...

Sauf que des que ns joueurs deviennent plus connus (et quand on est à l'OM...), on se les faits piquer. Résultat, çà prend encore bcp plus de temps.

Me direz-vous et bien l'OL bien réussit! Donc j'ai tort. Et, bien je répond à cela que l'OL est champion depuis 6 ans et il y a 6 ans, Abramovic était pas là, Liv' ne venait pas de se faire racheter, le Barça pas au mieux...bref, la concurrence européenne pas aussi féroce. A la même époque, on se tapait Marchand et Tapie II, nullissimes! Résultat, on a perdu du temps et avec l'augmentation rapide et forte de la concurrence on a pas perdu 4 ou 5 ans, mais 15 ans!

Sauf que çà vous avez du mal à l'intégrer. Chaque fois vous revenez en me disant :" oui, mais dans la L1..." Il faut parler dans l'europe, d'ailleurs, vous constaterez que l'OM niveau gestion c'est mieux que nombre de clubs européens, sauf que l'OM dans l'Europe c'est l'AJA ou NAntes à l'échelle française. A chaque fois qu'on construit, on se fait vider dans la foulée sans pouvoir rien n'y faire.

En conclusion monter une équipe qui progresse régulèrement, qui fait régulièrement des finales de Coupes (car, une finale, tous les 10 ans c'est de la chance, 3 finales en 6 ans, dont 2 consécutives, çà n'est plus que de la chance), va tous les ans en Coupes européennes (seul 3 autres clubs ont fait çà, ces 5 dernières années : l'OL, Bordeaux et Lille qui vient de rater le coche), c'est extrèmement difficile, quasi aucun dirigeants ne l'a fait. Et dans l'histoire de l'OM en réussissant à faire des bénéfices en plus, vous pouvez remonter aussi loin que vous voulez vous ne trouverez pas, il n'y a que Diouf et Anigo qui l'ont réussi.

LAuvergnat a écrit:

gigi, je veux bien que tu me dise que Diouf et Anigo ne sont pas les meilleurs dirigeants au monde mais dire que Bouchet a été un bon dirigeant c'est...

Bouchet n'etait pas un dirigeant exceptionnel mais c'etait le meilleur qu'a connu l'ere RLD.
je t'ai deja dit les chantiers tres importants qu'il a fait. Me semble que tu bosses ds la finance. Tu devrais capter l'importance du taf qu'il a fait en un tps record.

- construction du nouveau siege a la Commanderie pour rassembler les differents locaux loués par l'OM a travers la ville et qui coutaient un max au club.
- grosse action de lobbying aupres de la ligue pour obtenir le nouveau partage des droits TV en faveur des clubs les plus diffusés (Thiriez avait du accepté sous la menace d'un proces visant a recuperer les droits d'image du club).
- dénonciation du vieux contrat d'Adidas pour en obtenir un nouveau X fois superieur. Idem pour divers contrats qui en etaient restés aux memes montants depuis l'arrivée de RLD en 96...
- diminution des frais de location du Vel obtenus aupres de la mairie.
- bouclage avec cette derniere du dossier Commanderie qui trainait depuis la fin des années 80, ce qui a permis de mettre en chantier le centre d'entrainement.
- lancement du projet de nouveau stade Vel, epine foutu ds le pied de Gaudin qui sera obligé de le faire tot ou tard (son opposant Guérini s'y est aussi engagé). Si Bouchet etait resté, je suis certain que le Vel serait deja en chantier. Gaudin a demandé a RLD de virer Bouchet parce qu'il devenait trop genant (on comprend pourquoi...)
et cette liste n'est pas exhaustive.

bref, il a defendu les interets du club et a augmenté ses moyens financiers comme personne l'a fait sous l'ere RLD. C'est incontestable.

Citation :

Bouchet, ce n'est pas lui qui a fait partir Drogba et Mido pour faire venir Luyindula et Fiorèse? Ce n'est pas lui qui a réussi l'exploit de mettre l'OM à un déficit de près de 4 ou 5M mini alors qu'on venait de vendre DD 30M, Mido 6M?

sur le sportif Bouchet a fait la tres bonne chose de prendre (enfin) un vrai coach et de rationnaliser le recrutement lors de sa venue. C'est lui qui a engagé le degraissage dont t'as parlé. Il a tt simplement sauvé le club du naufrage sportif (et financier) qd on sait que les années precedentes, l'OM avait frolé la D2 et avait été sanctionné par la DNCG (on avait meme été foutu en D2 1 mois avant le debut du championnat en attendant que RLD file sa caution...)

c'est a partir de Bouchet que le club a pu se reconstruire pour redevenir un club de la partie haute du tableau.

apres, j'avais bien pris la peine de te dire que Bouchet manquait d'experience. J'ai jms dit que c'etait un dieu. Il donc fait des erreurs. Tt est allé tres vite avec la 3eme place et le retour de l'OM au 1er plan avec la finale UEFA... Il a voulu aller trop vite sur certains dossier. Par exemple sur la remise en cause des abos filés aux gpes. Ces derniers ont donc voulu sa tete et comme il a multiplié les erreurs, ils l'ont obtenu.

sa 1ere grosse erreur sportive a été d'avoir placé Anigo a la place d'un vrai coach.
pour Drogba, sa vente au bout d'un an a été une autre erreur. Je l'ai tjs dit. Mais je me rappelle que Bouchet voulait le garder. Il avait meme convaincu Anigo de rester coach avec l'aide de Drogba.
c'est Diouf qui, fraichement arrivé, a sorti son fameux "personne n'est intransferable". Il n'est pas pour rien ds le depart de Drogba. Et pour PL, tu disais ds un autre post qu'on le devait a Diouf. Donc faut savoir...
ok Bouchet etait le prez mais alors son erreur a été de mettre Diouf en DS.

Citation :

Tu peux critiquer tant que tu veux Diouf, mais cette année on vend Ribéry 30M et à la fin on a une équipe qui non seulement tient la route (pas celle de Bouchet qui nous avait annoncé la meilleure équipê depuis 10 ans, sic) et 15M de bénéfices! (malheureusent, ces 15M pour les avoir faut attendre la fin de la vente de Ribéry et les droits TV de la LDC).

excuse moi mais Diouf et Anigo ont pas mal torpillé la saison en ayant confié leur "equipe qui tient la route" a Emon.
la difference c'est que les supp leur laissent le tps. Je te rappelle que l'equipe de l'apres Drogba a terminé 5eme malgré la rage des gpes qui foutaient le bordel pour des raisons extra sportives. Et cette equipe aurait certainement pu mieux faire si Diouf n'avait pas placé son poto Troussier comme coach.
au passage, c'est pas dit que cette année on termine au dessus de la 5eme place.

Citation :

Bouchet a fait illusion un an. Ensuite, il a été nul! Par exemple encore, il nous a bien d'ailleurs planté en faisant venir Christanval au salaire colossal à devoir sur 4 ans! plutôt que Vidic ou même Boumsong réclamés par Perrin.

Autant,on peut trouver des arguments pour défendre Diouf et Anigo, autant il n'y a aucun argument pour défendre Bouchet.

ah bon? tu trouves qu'avoir sauvé le club de la catastrophe et lui avoir permis d'accroitre considerablement ses moyens, ce ne sont pas des arguments?
tu dis que le pb de l'OM c'est l'avarice de RLD. Bouchet l'avait bien compris et avait fondé sa politique sur le developpement des ressources du club pour palier la defaillance de l'actionnaire.

Le prez qui fait illusion c'est Diouf. Pendant 2 ans il s'est contenté de jouer les diplomates et de placer ou miantenir des coaches en carton. Depuis 1 an il a capté qu'il devait amener un peu de competent (avec Gerets) et il s'est mis a un peu plus defendre les interets du club.
alors, pour la forme, il hausse regulierement le ton sur les agissements d'Aulas, sur ceux de la ligue... Il a retourné sa chemise en transformant son "personne n'est intransferable" par "personne ne peut obliger un club a vendre un joueur"...
mais sur le fond, il ne fait avancer aucun dossier. Aulas fait du lobbying pour que la ligue file plus de fric aux gds clubs. Diouf on l'entend pas. Sur le dossier du Vel, on l'entend pas. Maintenant qu'il a une place a ligue, il a pourtant les moyens de faire entendre la voix de l'OM.
sur les contrats je dirais rien puisqu'il n'a pas le pouvoir d'intervenir: RLD ne lui fait aucune confiance a ce niveau. Alors tu parles d'un "prez"... C'est vraiment un titre honnorifique.

maintenant, je reste mesuré. J'ai jms dit que Diouf etait une brele ni que Bouchet etait exceptionnel. Ca serait bien que de ton coté t'acceptes que Diouf soit critiqué (vu que la situation du club est loin d'etre formidable) et que t'avoues que Bouchet a été le president du redressement de l'OM. Depuis son depart, on attend maintenant le president qui lui rendra ses lettres de noblesse.
et puis si tu kiffes Diouf, tu px remercier Bouchet puisque, comme evoqué plus haut, c'est lui qui l'a fait venir...

bourdu13 a écrit:

bouchet c'etait de la merde seul ....


mais un duo ( sportif ) et bouchet avec gerets ou deschamps en manager ça serait pas mal ... sauf que ça sera lemarchand en juin !!!

Bouchet aurait du rester un peu ds l'ombre, placer Diouf en vice president ou dirlo general (au lieu du comique Piola) et choisir un coach d'experence genre Gerets.

gigi, le Préz qui a dit à RLD d'arrêter de donner des tunes au club c'est Bouchet! On le paie ajd'h.

Concernant lke départ de DD, ce n'est pas tant son départ ( A ce prix, fallait vendre DD, surtout qu'on était pas à l'abri d'une DVB) que je reproche c'est la manière dont a été dilapidé l'argent de sa vente.
Ensuite, comme tu l'as dis toi même, il a peut-être fait venir Perrin mais aussi et surtout Anigo au poste d'entraineur, donc c'est pas mieux.

L'équipe de DD, reposait uniquement sur Drogba qui était l'arbre qui cachait la forêt. L'équipe n'avait aucun organisateur, le milieu défensif était défaillant, les latéraux plus que moyens, bref, il y avait Barthez et DD et point à la ligne! Comme je l'ai dis il a fallu tout reconstruire après le départ de Bouchet, même si je reconnais que ce dernier a commencé le dégraissage et que son équipe n'était pas aussi cata que celle de l'époque Marchand.

(PS : la remarque sur Troussier est injustifiée, ce dernier a connue une bonne période comme PLG par exemple aimerait bien en connaitre au PSG )

Ensuite, ta réflexion sur le début de saison avec Emon, je l'attendais. Certes, c'est vrai on a eu droit à Emon, sauf que l'OM n'avait pas les moyens à l'épouqe de sa mise en place de mettre mieux et qu'ensuite, il était impossible politiquement de mettre quelqu'un d'autre (comme il était impossible de ne pas garder Cissé). Et constate-t-on, Emon est parti au bout d'un mois et demi. C'est court. C'est rapide pour un limogeage d'abord (donc les dirigeants ont su être réactifs) et aussi, quand tu constates le nombre de nouveaux (le pêcher minion de l'OM depuis des années), on ne pouvait que s'attendre à avoir un début de saison très moyen. Au bout de 3 matchs, je rappelle : le gardien, le latéral droit, un DC, le milieu relayeur, les 2/3 des milieux offensifs étaient nouveaux.

Enfin, dire que Bouchet a sauvé le club de la cata, sauf que l'année de son départ, l'OM était encore en gros déficit. Bref, il a sauvé le club, c'est vite dit... Et, puis si on veut aller par là, TapieII aussi a empêché le club d'aller en L2.

Alors, Bouchet a fait modifier les droits TV, là je suis d'accord. Il a initié la rénovation de la Commanderie sous les conseils de Perrin pour faire un vrai centre de formation, enfin commencé, c'est Diouf et Anigo qui ont continués. Le projet du Vél, il a fait quoi, lancé un serpent de mer. C'est pas çà qui fera perdre à Gaudin sa Mairie.

Après, il a renégocié des contrats, Diouf aussi. Bouchet nous a fait quitter les instances du foot, Diouf nous y a fait oportunément revenir.

Et, je le répète, mais avec Bouchet on finit à nouveau en déficit. Et, les résultats sont moins bon que Diouf tant sportivement que financièrement. Pour moi, Diouf et Anigo on le meilleur bilan depuis 20 ans.

LAuvergnat a écrit:

gigi, le Préz qui a dit à RLD d'arrêter de donner des tunes au club c'est Bouchet! On le paie ajd'h.

faux puisque que Bouchet a compensé ca par des economies et par l'accroissement des recettes (t'as la liste sur mon precedent post).

le 1er interet c'est que l'OM peut disposer de ressources fiables et constantes. Ce n'est pas pour rien que j'avais sorti l'exemple de la DNCG qui, avant l'arrivée de Bouchet, avait failli releguer l'OM en D2 parce que RLD tardait a filer sa caution.
et puis tu crois serieusement que RLD aurait continué a investir? Il a decidé de mettre l'OM de coté bien avant la venue de Bouchet. C'est pour ca que ce dernier a lancé une politique de redressement de l'OM par l'OM vu que RLD s'en tapait.

le 2eme interet d'avoir rendu l'OM plus independant du carnet de cheques de RLD, c'est qu'il a davantage de valeur que la coquille vide qu'il etait a l'epoque ou RLD se contentait d'eponger des deficits monstrueux.
a l'lheure ou on parle du depart de RLD, il faut etre aveugle pour denoncer ce taf de Bouchet qui peut faciliter l'arrivée d'investisseurs voyant d'un bon oeil les ressources qu'a ce club et la restructuration passée qui permet des economies.

Citation :

Concernant lke départ de DD, ce n'est pas tant son départ ( A ce prix, fallait vendre DD, surtout qu'on était pas à l'abri d'une DVB) que je reproche c'est la manière dont a été dilapidé l'argent de sa vente.
Ensuite, comme tu l'as dis toi même, il a peut-être fait venir Perrin mais aussi et surtout Anigo au poste d'entraineur, donc c'est pas mieux.

je suis ok sur le recrutement. Il etait pas reflechi. Mais c'etait Diouf le DS. Bouchet l'avait pris pour l'aider sur le sportif et sur le recrutement en particulier. Ton constat est bon. Diouf s'est manqué

Citation :

L'équipe de DD, reposait uniquement sur Drogba qui était l'arbre qui cachait la forêt. L'équipe n'avait aucun organisateur, le milieu défensif était défaillant, les latéraux plus que moyens, bref, il y avait Barthez et DD et point à la ligne! Comme je l'ai dis il a fallu tout reconstruire après le départ de Bouchet, même si je reconnais que ce dernier a commencé le dégraissage et que son équipe n'était pas aussi cata que celle de l'époque Marchand.

t'es pas conscient de la situation du club a l'epoque ou Bouchet est arrivé. On avait des finances ds le rouge vif et une equipe pour jouer le maintien. Et meme si Bouchet l'avait demandé, RLD lui aurait pas filé 20m€ pour le recrutement apres avoir du eponger une dette importante.

en l'espace d'une saison, Bouchet a fait passer le club de l'enfer a la C1. C'etait pas evident de transformer cette equipe dont Perrin avait tiré le meilleur, en une machine de guerre capable de jouer le titre et l'Europe en l'espace d'un été.
cette equipe n'a malgré tt pas été bidon. Elle a longtps été leader mais apres le 4-0 a Madrid et 4 defaites consecutives a l'automne, les gpes ont demandé la tete de Perrin et ont commencé a s'en prendre a Bouchet. il leur a filé Anigo pour les calmer et ca a été le debut de la fin...

on remarque que les gpes ont été plus sympas avec Emon (et avec celui qui l'a mis en place) a chaque fois qu'on s'est tapé des series de 10 matches sans victoires... Et dernierement, le 4-0 au Vel' contre Liverpool n'a pas eu le meme retentissement que de la defaite a Madrid.
Diouf et Anigo qui sont la depuis 3 ans sans casser des briques, on leur laisse le tps. Bouchet et Perrin qui avaient sorti le club du naufrage, se sont faits descendre au bout d'un an et demi...

apres, que Bouchet ait mal géré le recrutement suivant (bien aidé par Diouf) j'ai jms dit le contraire.

Citation :

(PS : la remarque sur Troussier est injustifiée, ce dernier a connue une bonne période comme PLG par exemple aimerait bien en connaitre au PSG )

c'est une blague. Ce que tu dis sur les 2 bons mois de Troussier est completement effacé par les 3 derniers mois catastrophiques ou l'OM n'a pas gagné un match...
j'ai d'ailleurs été tres indulgent avec JF: il heritait d'un gpe detruit mentalement. Voila au passage un bon recrutement d'Anigo (je vois pas tout blanc ou tout noir la encore). Le pb c'est que lui et Diouf lui ont filé des Gimenez et Mendoza en attaque. Qd on sait qu'on a fini a 2 pts de la C1...

Citation :

Ensuite, ta réflexion sur le début de saison avec Emon, je l'attendais. Certes, c'est vrai on a eu droit à Emon, sauf que l'OM n'avait pas les moyens à l'épouqe de sa mise en place de mettre mieux et qu'ensuite, il était impossible politiquement de mettre quelqu'un d'autre (comme il était impossible de ne pas garder Cissé). Et constate-t-on, Emon est parti au bout d'un mois et demi. C'est court. C'est rapide pour un limogeage d'abord (donc les dirigeants ont su être réactifs) et aussi, quand tu constates le nombre de nouveaux (le pêcher minion de l'OM depuis des années), on ne pouvait que s'attendre à avoir un début de saison très moyen. Au bout de 3 matchs, je rappelle : le gardien, le latéral droit, un DC, le milieu relayeur, les 2/3 des milieux offensifs étaient nouveaux.

Diouf pouvait en effet difficilement remplacer Emon l'été dernier. Mais pourquoi l'avoir fait prolonger s'il savait qu'il n'etait pas l'homme de la situation?
idem pour Cissé. Tu dis que les dirigeants etaient obligés de lever l'OA. Ok. Mais pourquoi lui avoir filé un contrat de 5 ans s'ils avaient des doutes sur lui?

la bonne action d'avoir viré Emon rapidement est la encore effacée puisque c'est eux qui l'avait mis en place 1 an plus tot. Expliquer que ce sont de bons dirigeants parce qu'apres avoir plombé le club, ils font amende honorable, c'est
et on me fera pas croire qu'on avait pas les moyens de prendre un Antonetti ou un Furlan qd JF est parti. Diouf et Anigo voulaient juste un pantin.

Citation :

Enfin, dire que Bouchet a sauvé le club de la cata, sauf que l'année de son départ, l'OM était encore en gros déficit. Bref, il a sauvé le club, c'est vite dit... Et, puis si on veut aller par là, TapieII aussi a empêché le club d'aller en L2.

gros deficit l'année du depart de Bouchet? tu l'as inventé. Si c'etait le cas la DNCG nous serait tombé dessus.

Citation :

Alors, Bouchet a fait modifier les droits TV, là je suis d'accord. Il a initié la rénovation de la Commanderie sous les conseils de Perrin pour faire un vrai centre de formation, enfin commencé, c'est Diouf et Anigo qui ont continués. Le projet du Vél, il a fait quoi, lancé un serpent de mer. C'est pas çà qui fera perdre à Gaudin sa Mairie.

pour le Vel, c'est devenu un serpent de mer a partir du moment ou Bouchet a été viré, son successeur ne faisant aucun lobbying pour que la mairie se bouge... Si l'OM ne defend pas ses interets, c'est pas les autres et surement pas la mairie qui le feront pour lui.

Citation :

Après, il a renégocié des contrats, Diouf aussi. Bouchet nous a fait quitter les instances du foot, Diouf nous y a fait oportunément revenir.

tu racontes vraiment n'importe quoi la.

Diouf ne negocie aucun contrat avec les sponsors, il en a pas le pouvoir.

et sur ton truc de Bouchet qui nous a fait sortir des instances c'est tout le contraire. Il a été le 1er president olympien a sieger a la ligue. Son lobbying pour y entrer a été si intense qu'il a obtenu une derogation au bout de qq mois de presidence (il faut 2 ans normalement). Et il y a été tellement bon, qu'apres avoir été viré de l'OM, elle lui a demandé de rester a la commission des finances avant que Sportfive vienne le debaucher pour diriger sa division FR...
il avait meme representé le club en personne au G14. A titre de comparaison, Diouf a demandé a Aulas de representer l'OM qq mois avant leur brouille sur l'affaire Ribery

Citation :

Et, je le répète, mais avec Bouchet on finit à nouveau en déficit. Et, les résultats sont moins bon que Diouf tant sportivement que financièrement. Pour moi, Diouf et Anigo on le meilleur bilan depuis 20 ans.

sportivement Diouf a herité d'un club qui s'etait classé ds le haut de tableau les 3 saisons precedant sa presidence et d'une situation globalement a l'equilibre sur le plan financier.
Bouchet avait herité d'un club qui venait de jouer le maintien les 3 saisons precedant son arrivée et qui etait en gros deficit avec l'epée de Damocles de la DNCG au dessus de sa tete.

si a partir de ce constat t'arrives pas voir qui des 2 avaient la tache la plus hard et qui a abattu le plus de boulot pour redresser l'OM, je px plus rien pour toi

LAuvergnat a écrit:

gigi, je veux bien que tu me dise que Diouf et Anigo ne sont pas les meilleurs dirigeants au monde mais dire que Bouchet a été un bon dirigeant c'est...

Bouchet, ce n'est pas lui qui a fait partir Drogba et Mido pour faire venir Luyindula et Fiorèse? Ce n'est pas lui qui a réussi l'exploit de mettre l'OM à un déficit de près de 4 ou 5M mini alors qu'on venait de vendre DD 30M, Mido 6M?

Tu peux critiquer tant que tu veux Diouf, mais cette année on vend Ribéry 30M et à la fin on a une équipe qui non seulement tient la route (pas celle de Bouchet qui nous avait annoncé la meilleure équipê depuis 10 ans, sic) et 15M de bénéfices! (malheureusent, ces 15M pour les avoir faut attendre la fin de la vente de Ribéry et les droits TV de la LDC).

Bouchet a fait illusion un an. Ensuite, il a été nul! Par exemple encore, il nous a bien d'ailleurs planté en faisant venir Christanval au salaire colossal à devoir sur 4 ans! plutôt que Vidic ou même Boumsong réclamés par Perrin.

Autant,on peut trouver des arguments pour défendre Diouf et Anigo, autant il n'y a aucun argument pour défendre Bouchet.

ce que tu oublies de dire est que bouchet n'etait pas responsable du sportif. Le responsable du sportif est ton et son meilleur bilan depuis 20 ans (smoking ganja)

Sérieusement, gigi, c'est Bouchet lui-même qui a son arrivée à l'OM a déclaré qu'il avait dit à RLD d'arrêter de mettre de l'argent.

Ensuite, le coup de la DNCG, Tapie nousen a aussi sauvé.

Ensuite, oui, l'OM a eu un beau déficit, minimum 5M de souvenir (je croyait même que c'étiat 10M) après la manne financière DD. Sauf que RLD avait encore était là pour éponger.

D'ailleurs, ce que je reproche RLD ce n'est pas temps d'éponger les déficits que de n'etre plus actif financièrement au départ.

En bref, Bouchet n'a pas pour moi étéait génial loin de là. PAr contre, je veux bien m'être trompé pour les instances. J4avoue que je ne me souviens plus trop de la chronlogie, il me semblait que lorsque Diouf est rentré dedans cela faisait plus de 4 ans que l'OM n'était plus das une instance.

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

Ensuite, pourquoi Diouf a prolongé Emon et Cissé, tout simplement parce qu'ils ne seraient pas restés et que le taulé aurait été général niveau supporters surtout que de toutes façons (et raison deplus sans Cissé), le groupe aurait tellement eu de nouveaux qu'on avait quasi aucune chance de bien jouer début août. (NB : Emon dès le départ il avait était convenu ac lui et officiellement que si il se plantait on ne le virerait pas du staff pour services rendus)

Pour les héritages sportifs, je considère que l'OM a débuté son redressement même si c'était pas folichon et surtout à grand coup de millions inutiles avec TapieII. Ensuite, le club a progressé jusqu'à la seconde année Bouchet (avec toutefois 2 échecs que je ne pardonne pas : pas de Pauleta, où PErrin a bcp gueulé d'ailleurs, Christanval plutôt que Vidic) avant de replonger la 3ème Bouchet. E Bouychet contrairement à Diouf nous a fait entrer des 'boulets longue durée Christanval, Fiorèse, Bamogo. Diouf a eu l'intelligence qand il s'agissait de paris de les faire signer en prêt et çà financièrement çà rapporte aussi gros qu'un nouveau contrat sponsor.

Bref pour moi, Bouchet aurait pu être un bon dirigeant si il n'y avait pas eu sa 3ème année cata : plus d'équipe, un déficit malgré de grosses recettes. En cela Diouf et Anigo on su évité ce piège lors du départ de Ribéry et l'équipe s'améliore chaque année.

Citation :

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

Emon: "faites vous plaisir, jouez comme vous savez le faire"

J'avoue, ce sont des consignes dignes d'un Mourinho ça
Mis à part ça, c'était plus, "Passez la balle à Ribéry et il se démerdera. Si on gagne ce match, c'est tournée générale de Pastis!"

Citation :

Ensuite, le club a progressé jusqu'à la seconde année Bouchet (avec toutefois 2 échecs que je ne pardonne pas : pas de Pauleta, où PErrin a bcp gueulé d'ailleurs, Christanval plutôt que Vidic) avant de replonger la 3ème Bouchet.

Me souviens qu'à l'époque, pas mal de gens étaient contents de la venur de Christanval
Vidic, je l'ai vu face à Lyon en LDC, il fait peur quand même, assez fébrile.
Au fait, t'es sur que Fiorèse c'est Bouchet? j'aurais plus dit Anigo. Enfin bon, tu dis que Bouchet a ramené des boulets, mais les ex que tu cites hormis Christanval sortaient d'une bonne saison (perso j'étais pas trop fan de Fiorèse).
Gimenez, Mendoza, Koke, Oruma, Cesar etc, c'est quoi ça? je prédis ta réponse: "ouais mais ils ne nous ont rien couté".

PS: gigi, madrid en LDC, c'était 4-2 et non 4-0 (on avait mené d'ailleurs grâce à un but de DD), je tenais juste à rétablir la vérité

Citation :

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

tu mens
Dire que Perrin n'avait pas de fond de jeu, c'est que tu n'as pas du voir jouer cette équipe. Avec une équipe de joueurs moyens (celestini, baka, johansen, sakho, chapuis, etc...), il a fait l'exploit d'être en C1. Et sur 38 matchs, ce n'est pas du hasard. Alors OK ce n'était pas arsenal qui jouait mais chaque joueur connaissait son rôle, on était décisif devant, on avait un schéma tactique clair et on ne prenait pas de but. Si ça ce n'est pas avoir un fond de jeu, c'est quoi alors?

Quant à Emon
je comprends mieux en fait. Avoir du fond de jeu selon toi, c'est avoir un jeu agréable à voir style all star game. Avec , y avait pas grand chose. Aucune directive claire, aucune tactique: "ouais, prenez le ballon, jouez, amusez vous"

et dire que c'est vrais en plus .....

beenie a écrit:

Citation :

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

tu mens
Dire que Perrin n'avait pas de fond de jeu, c'est que tu n'as pas du voir jouer cette équipe. Avec une équipe de joueurs moyens (celestini, baka, johansen, sakho, chapuis, etc...), il a fait l'exploit d'être en C1. Et sur 38 matchs, ce n'est pas du hasard. Alors OK ce n'était pas arsenal qui jouait mais chaque joueur connaissait son rôle, on était décisif devant, on avait un schéma tactique clair et on ne prenait pas de but. Si ça ce n'est pas avoir un fond de jeu, c'est quoi alors?

Quant à Emon
je comprends mieux en fait. Avoir du fond de jeu selon toi, c'est avoir un jeu agréable à voir style all star game. Avec , y avait pas grand chose. Aucune directive claire, aucune tactique: "ouais, prenez le ballon, jouez, amusez vous"

Dsl, Perrin a réussi grâce à des "gros" club qui n'ont pas marché. Lyon et Monaco cumulaient les matchs nuls.

Ensuite, je ne sait pas si tu te souviens mais quand DD est arrivé, le jeu c'était : tout sur DD, il se démerdera bien

Ca, c'était plus sur la deuxième partie de championnat, Anigo était l'entraineur

oui sur la seconde saisons , mais pas la premiere ...

LAuvergnat a écrit:

beenie a écrit:

Citation :

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

tu mens
Dire que Perrin n'avait pas de fond de jeu, c'est que tu n'as pas du voir jouer cette équipe. Avec une équipe de joueurs moyens (celestini, baka, johansen, sakho, chapuis, etc...), il a fait l'exploit d'être en C1. Et sur 38 matchs, ce n'est pas du hasard. Alors OK ce n'était pas arsenal qui jouait mais chaque joueur connaissait son rôle, on était décisif devant, on avait un schéma tactique clair et on ne prenait pas de but. Si ça ce n'est pas avoir un fond de jeu, c'est quoi alors?

Quant à Emon
je comprends mieux en fait. Avoir du fond de jeu selon toi, c'est avoir un jeu agréable à voir style all star game. Avec , y avait pas grand chose. Aucune directive claire, aucune tactique: "ouais, prenez le ballon, jouez, amusez vous"

Dsl, Perrin a réussi grâce à des "gros" club qui n'ont pas marché. Lyon et Monaco cumulaient les matchs nuls.

Ensuite, je ne sait pas si tu te souviens mais quand DD est arrivé, le jeu c'était : tout sur DD, il se démerdera bien

on parle ici de la premiere annee de perrin. Peu importe ce qu'on fait lyon et asm, le fait est qu'avec des joueurs mediocres, il est alle en C1. Dire qu'il n'y avait de fond de jeu, c'est un mensonge.

LAuvergnat a écrit:

Sérieusement, gigi, c'est Bouchet lui-même qui a son arrivée à l'OM a déclaré qu'il avait dit à RLD d'arrêter de mettre de l'argent.

je te repose les questions:
tu trouves pas salutaire qu'un club que la DNCG etait au bord de releguer, se prenne enfin en main afin d'assurer un minimum sa survie en cas de defaillance de l'actionnaire?
et tu crois vraiment que RLD aurait continué longtps a filer du fric pour le recrutement en plus des dettes a eponger?

Citation :

En bref, Bouchet n'a pas pour moi étéait génial loin de là. PAr contre, je veux bien m'être trompé pour les instances. J4avoue que je ne me souviens plus trop de la chronlogie, il me semblait que lorsque Diouf est rentré dedans cela faisait plus de 4 ans que l'OM n'était plus das une instance.

tu t'es gourré sur les instances comme sur le reste. Tu sous estimes clairement le taf de Bouchet.

Citation :

Ensuite, pourquoi Diouf a prolongé Emon et Cissé, tout simplement parce qu'ils ne seraient pas restés et que le taulé aurait été général niveau supporters surtout que de toutes façons (et raison deplus sans Cissé), le groupe aurait tellement eu de nouveaux qu'on avait quasi aucune chance de bien jouer début août. (NB : Emon dès le départ il avait était convenu ac lui et officiellement que si il se plantait on ne le virerait pas du staff pour services rendus)

la dessus on est ok, Diouf etait bloqué. Mais c'est pas les questions que je te posais. Je te demandais pourquoi il avait lancé Emon coach et pourquoi il lui avait filé un pur contrat en juillet au lieu d'attendre de voir s'il allait demarrer sa 2eme saison de facon encourageante?
parce que c'est bien beau de m'expliquer que Diouf etait prisonnier d'Emon. Mais c'est Diouf qui l'avait mis en place a la base.

Citation :

Pour les héritages sportifs, je considère que l'OM a débuté son redressement même si c'était pas folichon et surtout à grand coup de millions inutiles avec TapieII. Ensuite, le club a progressé jusqu'à la seconde année Bouchet (avec toutefois 2 échecs que je ne pardonne pas : pas de Pauleta, où PErrin a bcp gueulé d'ailleurs, Christanval plutôt que Vidic) avant de replonger la 3ème Bouchet. E Bouychet contrairement à Diouf nous a fait entrer des 'boulets longue durée Christanval, Fiorèse, Bamogo. Diouf a eu l'intelligence qand il s'agissait de paris de les faire signer en prêt et çà financièrement çà rapporte aussi gros qu'un nouveau contrat sponsor.

regarde mon avatar et ma signature. Pour que je dise du mal de Tapie, faudrait que Bourdu et Beenie me torturent avec leurs jouets SM
en effet l'année Tapie avait debouché sur un embryon d'ossature en def avec les Runje, Leboeuf et DVB. Elle avait ensuite bien servi a Perrin (Bouchet ayant eu l'intelligence de la conserver intacte).

contrairement a toi qui casse a fond Bouchet, je casse pas Diouf outre mesure. Il a fait de bonnes choses notamment au niveau de la representation. Il est tjs allé au front ds les periodes difficiles et il a reussi qq bons coups (comme Ribery ou dernierement Gerets comme Bouchet avait fait venir Perrin et Drogba).
mais en 2004 il etait DS. Avant ca Bouchet a fait des conneries, mais pour la plupart des boulets dont tu parles, Diouf en est le 1er responsable. Ou alors, si t'estimes que Bouchet est responsable en tant que prez, alors il est responsable d'avoir placé DS (Diouf) qui a deconné. Faut choisir.

Citation :

Bref pour moi, Bouchet aurait pu être un bon dirigeant si il n'y avait pas eu sa 3ème année cata : plus d'équipe, un déficit malgré de grosses recettes. En cela Diouf et Anigo on su évité ce piège lors du départ de Ribéry et l'équipe s'améliore chaque année.

pour le depart de Rib Diouf avait la chance d'avoir l'experience du cas Drogba qu'il avait tres mal géré. Tu refuses d'accepter ca alors que Diouf lui meme a fait son mea culpa a plusieurs reprises. Bouchet n'a pas eu de 2eme chance. Diouf a eu la chance qu'Acaries sauve sa tete.

et raconter que le cas Rib a été tres bien géré c'est un peu fort de café.
D'abord ils ont eu moins de fric a gaspiller (25m€ contre 33€ pour Drogba) sinon on aurait eu un Ziani et un Zenden supplémentaire sur le banc.
ensuite tu regrettais ds un precedent post que l'OM chamboule trop son l'equipe en debut de saison, ce qui provoque les mauvais demarrages. L'été dernier c'etait encore c'etait le cas...

alors on va peut etre terminer 3eme a l'arrache. Mais du coup je vois pas la progression dont tu parles. Y a 2 ans on avait failli accrocher la C1, l'année derniere on l'a eu de justesse et cette année on se retrouve ds le meme genre de cas...
la vraie progression aurait été de concurrencer Lyon le max de tps possible ou au moins d'assurer assez vite la 2eme place. Ca fait 5 ans qu'on repete les memes erreurs. Qu'on termine 5eme, 7eme, 2eme ou 3eme, ca depend surtout de la concurrence. Pas du niveau globalement moyen de l'OM depuis la 3eme place de Perrin.
il y eu ponctuellement des ameliorations ds le jeu selon les individualités et/ou le coach du moment. Mais les dirigeants ont svt tt cassé en plaçant des coaches en carton ou en renforcant l'equipe d'un coté pour l'affaiblir de l'autre. La encore, on parlera de vrais progres lorsque qu'on aura a la fois une bonne attaque, un bon milieu de terrain et une bonne def. Depuis 5 ans on oscille entre ldu 1 sur 3 ou du 2 sur 3.

beenie a écrit:

LAuvergnat a écrit:

beenie a écrit:

Citation :

La réflexion sur les groupes avec Perrin ou Emon est erronée, faut pas oublier qu'avec Perrin il n'y avait aucun fond de jeu, avec Emon grâce surtout à Ribéry, Pagis et Nasri on avait un football joli à regarder, et le jeu général de l'équipe pouvait ainsi effacer les mauvais résultats.

tu mens
Dire que Perrin n'avait pas de fond de jeu, c'est que tu n'as pas du voir jouer cette équipe. Avec une équipe de joueurs moyens (celestini, baka, johansen, sakho, chapuis, etc...), il a fait l'exploit d'être en C1. Et sur 38 matchs, ce n'est pas du hasard. Alors OK ce n'était pas arsenal qui jouait mais chaque joueur connaissait son rôle, on était décisif devant, on avait un schéma tactique clair et on ne prenait pas de but. Si ça ce n'est pas avoir un fond de jeu, c'est quoi alors?

Quant à Emon
je comprends mieux en fait. Avoir du fond de jeu selon toi, c'est avoir un jeu agréable à voir style all star game. Avec , y avait pas grand chose. Aucune directive claire, aucune tactique: "ouais, prenez le ballon, jouez, amusez vous"

Dsl, Perrin a réussi grâce à des "gros" club qui n'ont pas marché. Lyon et Monaco cumulaient les matchs nuls.

Ensuite, je ne sait pas si tu te souviens mais quand DD est arrivé, le jeu c'était : tout sur DD, il se démerdera bien

on parle ici de la premiere annee de perrin. Peu importe ce qu'on fait lyon et asm, le fait est qu'avec des joueurs mediocres, il est alle en C1. Dire qu'il n'y avait de fond de jeu, c'est un mensonge.

de tte facon LAuvergnat sort un truc qu'on peut facilement retourner contre lui. A la limite ok, l'OM a terminé 3eme grace aux defaillances des autres.

sauf que depuis cette saison de Perrin, l'OM a aussi profité des grosses defaillances des autres gds clubs. Comme l'année derniere ou on a pu terminer miraculeusement 2eme grace a l'effondrement total de Lens entre autre. Et cette année, terminer 3eme serait extrordinaire comme Gerets le dit vu l'handicap du debut de saison. D'ailleurs en ce moment on mise davantage sur l'effondrement de Nancy voire de Bdx que sur la talent de notre equipe...

et comme par hasard, les saisons ou on a manqué le podium, ce sont celles ou certains clubs ont assurés, style le PSG (2004), l'ASM (2004, 2005), (Bdx 2006) ces clubs ayant terminés avec un nbr de pts d'un bon 2eme ou d'un champion, puis Lille (2005, 2006) qui etait une equipe tres reguliere digne du podium.
en 2007 y avait vraiment personne et cette année il n'y a que Bdx (dont on est pas sur qu'ils tiendront le coup). Donc on peut tt aussi bien dire qu'on doit notre 2eme place de l'année derniere et la possibilité d'etre 3eme cette saison aux defaillances des concurrents.
mais ca arrange pas LAuvergnat. Il prefere se servir de cet argument seulement pour la saison de Perrin

tu n'as pas tort gigi

Mais, faut pas non plus dire Emo est nul car il n'a réussit que parce que les autres se sont plantés et dire Perrin est bon alors que pour réussir sa seule bonne année, il a aussi fallu que les autres se plantent.

Et d'ailleurs, même si je reconnais que l'équipe OL sur le papier est moins bonne que les autres années, qu'il y a eu bcp de départs, faut reconnaitre que le aprcours de l'OL n'est pas bien folichon avec Perrin à sa tête.